DAU Library

<전문> 우선 필자는 남성이다. 한 번도 여성으로서 살아본 경험이 없기 때문에, 그들이 처한 상황을 진심으로 느낄 수가 없다. 최대한 남성의 입장에서 편향적으로 적지 않기 위해 노력을 했다. 그럼에도 불구하고 어느 정도 남아있을 고정관념과 편향된 사고가 글에 녹아 있을 수 있으니 감안하고 읽어줬으면 매우 감사하겠다. 미셀 푸코의 <광기의 역사>에서 보면 르네상스 시기까지만 해도 광인, 즉 비정상인들은 정상인들과 함께 뒤섞여 살아가는 존재들이였다. 심지어 더 나아가 그들은 예언가로 불리며 진리를 말하는 자로 칭송받아 왔다. 그러나 고전주의 시대가 도래되면서 이들은 정상인들과 구별이 되며 사회에서 추방당한다.  무엇이 그들을 추방에 이르게 했을까? 푸코에 따르면 정상과 비정상을 구분하는 기준은 지식 다른 말로 이성 혹은 과학으로 결정된다고 한다. 정상인들이 지식을 가지고 이를 통해 권력을 잡으면서 필요 없어진 광인들은 버려진다. 여기서 나는 정상인들을 남성에, 비정상인들을 여성에 빗대어서 말하면 현대의 여성들이 받는 차별과 핍박에 대한 설명이 이루어진다고 생각한다.  먼 과거, 선사시대로 돌아가면 신체적 구조로 인하여 남성들은 우월한 근력을 토대로 사냥을 나가 생계를 책임졌고, 상대적으로 근력이 약한 여성들은 본인들의 아이를 돌보기 위해 자연스레 집에 남았을 것이다. 생존과 직결되는 식료품은 모두 남성이 가지고 왔으니. 즉 식표품=지식이라는 이야기다. 이를 토대로 남성들은 권력자, 지배자가 되고 여성들은 피지배자가 되었다. 이것이 내가 생각하는 가부장제가 시작된 이유이다. 현대철학자 자크 데리다의 개념을 빌려 나는 과거부터 남성들은 동일자, 여성들은 타자로 규정되고 이것이 지금까지 지속이 되면서 이러한 사회적 이슈의 시발점이 되었다고 생각한다.  하지만 21세기에서 우리는 여전히 수렵채집 사회인가? 21세기까지 오지 않아도 된다. 인류가 농경 사회로 접어들면서 식품의 생산량에 대해 남성과 여성의 신체적 차이가 주는 영향은 크게 두드러지지 않았을 것이다. 그리고 산업이 고도화되면서 이러한 영향의 차이는 점점 0으로 수렴해 나갔을 것이다.  즉, 요지는 현대 여성들에게서 성별이라는 짐은 더 이상 주어져서는 안 된다. 물론 화재진압요원이나 형사 등과처럼 여전히 신체적인 요소로부터 나오는 영향이 큰 직업들은 예외로 두고 말이다. 그러나 현대사회에서 여성들은 여전히 유리천장에 가로막힌다. 여전히 많은 차이가 나지 않는 이상 남성들을 더 선호하는 것은 당연시하기 때문이다. 이러한 풍습을 영국의 철학자 존 스튜어트 밀은 그의 저서 <여성의 종속>에서 ‘여성의 자유는 남성에게도 유익하다.’ 라고하며 비판했다.  필자도 밀과 같이 남성이지만 이러한 점에서 페미니즘이라는 거대한 사회적 운동에 찬성한다. 더 능력 있는 자가 여성이라는 이유로 그 능력을 사용하지 못한다면 이것은 사회적으로나 경제적으로나 인류에게 크나큰 손해이다.   그러나 페미니스트를 바라보는 시선은 조금 많이 다르다. 정정하겠다. 현재 우리나라의 페미니스트라고 스스로를 칭하는 작자들을 보는 시선은 많이 다르다. 페미니즘은 크게 두 가지로 분류된다고 한다. 리버럴 페미니즘(자유주의 페미니즘)과 레디컬 페미니즘(금진적 페미니즘)이다. 그리고 모두는 아니지만 현재 한국의 페미니즘은 레디컬 페미니즘에 훨씬 더 가깝다고 생각한다.  이들은 남성들을 잠재적 가해자라는 개념으로 바라본다. 여기서 나는 의문을 지녔다. ‘내가 왜? 아니 무죄추정의 원칙은 장식인가?’ 라면서 말이다. 그렇다 남성들은 태어나면서부터 범죄가 되었다. 그리그도교에서 인간은 원죄를 타고났고 이를 속죄하기 위해 그리스도를 믿어야 한다고 한다. 그러면 남성들이 타고난 이런 원죄는 어떻게 속죄해야 하는가? 뭐 여성들을 위한 사회봉사라도 해야만 하나? 이건 아니다. 세상이 이래서는 안된다.  남성들에게 치마를 입히는 것이 과연 페미니즘인가? 여성들에게 치마를 강조하는 사회의 구조를 바꾸는 것이 페미니즘이 아닐까? 이러한 의문이 또 내가 한국의 페미니스트들에게 동조하지 않는 이유이다. 무너진 여권을 위해서 이것을 올리고 사회를 개혁하는 것. 아주 좋다. 찬성한다. 이것이 맞는 사회라면 말이다. 과거에 비하면 아직 부족하지만 많은 변화가 일어난 것은 이러한 요소들의 힘일 것이다. 하지만 정말 죄가 있는 (성과 관련된) 남성들이 아닌 죄 없는 남성들은 왜 공격하는 것인가?   앞에 상기된 이유 때문에 이번에 학교 과제를 하며 외국 저서인 <페미니스트 유토피아>라는 책을 골랐다.    한마디로 실망했다. 물론 64명이 되는 공동저자들의 글을 편집하여 만든 책이기 때문에, 한명의 생각이 책 전체를 대표하는 것은 아니다. 그러나 대게 3분의 2정도의 내용이 남성에게 치마를 입히고자 했다.  이 때문에 또 다시 생각을 해보았다. ‘리버럴 페미니즘으로 바꿀 수 있는 것들은 이제 다 바뀐 것인가?’, ‘여전히 사회에 남아 있는 부조리들은 레디컬 페미니즘으로만 바꿀 수는 것들인가?’  이 책의 공동저자들은 모두 한 가지 명제를 받고 글을 적었다. ‘페미니즘 유토피아란 어떤 것인가?’ 라는 명제이다. 최고의 세상이지만 이루어질 수 없음을 모두가 아는 유토피아와 같은 세상을 그들은 바라고 있었다. 범죄가 일어나지 않으면 최고다. 하지만 인간은 어쨌든 범죄를 저지른다.   우리가 유토피아를 원할 수는 있어도 이것을 실행할 수 없다는 것은 모두가 안다. 아마 이 책의 일부 저자들 나아가 한국의 페미니스트들은 유토피아에 다다르기 위한 방주로 레디컬 페미니즘을 지지하는 것 같다.  여성들은 범죄자가 아닌 남성을 범죄자 취급하고 남성들은 자신들에게 그러한 꼬리표를 다는 이들에게 분노한다. 세상이 이래서는 안된다. 여성의 자유는 인류의 자유이다. 남성과 여성은 함께 머리를 맞대고 구조적인 문제와 사회적인 문제를 개편해 나가야 한다.  ‘선진사회의 강점은 드러난 것보다 숨은 것에 주목하고 숨은 것을 찾는 행위를 당연시하지 않는다면 진정한 선진사회는 불가능하다.’ 라고 프랑스의 인류학자인 레비스트로스는 말했다.  남성들의 그림자로 인해 타자가 된 여성들 나아가 인류 전체가 선진사회로 나아가기 위해서는 남녀가 머리를 맞댄 채, 사회 자체에서 많은 문제들을 해결해야 할 것이다.ou(없다), topos(장소) 유토피아는 존재할 수 없기에 유토피아이다. 하지만 남녀가 서로에 대한 비난을 거두고 함께 나아간다면 인류의 유토피아는 우리에게 오아시스의 신기루처럼 희미하게나마 보이지 않을까?