국문초록본 연구의 목적은 중국과 한국의 유아평가의 실태 및 요구사항에 대한 비교, 분석을 통하여 두 나라의 유아교육기관에서 이루어지는 유아평가의 공통점과 다른 점에 대하여 알아봄으로써, 유아평가의 실질적인 도구개발이나 기록양식, 관찰방법 등 현장에서의 유아평가의 질적 제고를 기하고자 한다. 이상의 목적을 위한 본 연구의 구체적인 연구문제는 다음과 같다. (1) 중국과 한국의 유치원에서의 유아평가의 실태(계획, 목적, 내용, 유형, 장, 방법, 교육 및 정보, 결과 활용) 는 어떠한가?(2) 중국과 한국의 유아교사들의 유아평가에 대한 요구사항은 어떠한가?본 연구는 중국 베이징시에 소재한 국·공립 유아원 및 사립유아원 139개 기관과 한국의 서울·경기지역의 국·공립유치원 및 사립유치원, 만 3세 이상 유아 보육을 담당하고 있는 국·공립보육시설 및 사립보육시설 110개 기관을 선정하여, 각 기관에서 근무하는 원장, 원감, 교사 중 1명이 설문지에 응답하도록 하였다. 연구방법은 질문지 조사법이다. 본 연구에서 사용한 질문지는 본 연구를 위한 예비인터뷰에서 사용된 인터뷰문항과 김윤경(2001), 함수연(2005), 서은주(2009) 등의 유아평가 인식 및 실태조사 연구에 사용된 질문지 중, 유아평가 실태에 해당하는 문항을 수정·보완하여 작성한 질문지이다. 연구절차는 2011년 5월 2일부터 5월 27일까지 지인, 학부모들을 통하여 한국과 중국에 질문지를 배부 및 회수하였으며, 또한 연구자가 직접 전화통화로 도움을 요청하여 질문지를 배부 및 회수 하였다. 중국은 회수 한 질문지 182부 중, 무응답, 중복체크 한 질문지를 제외한 139부, 한국은 회수 한 질문지 157부 중, 무응답, 중복체크 한 질문지를 제외한 110부, 총 249부를 최종 분석하였다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 중국과 한국의 유아교육기관에서의 유아평가의 실태를 조사, 분석한 결과, 유아평가의 계획, 목적, 내용, 장(대상, 주평가자, 보조평가자, 맥락, 기록방법, 형성평가 시의 종합·분석·협의), 방법, 교육 및 정보, 결과 활용 면에서 국가, 설립유형에 따라 차이가 있었다. 중국은 정부의 개입 하에 유아평가에 대하여 상세한 계획을 세워 체계적인 절차에 따라 관찰, 포트폴리오, 일화기록, 측정 등 다양한 방법으로 평가를 실시하고 분석하고 있었으며, 특히 표준화검사의 종류가 다양하였다. 한국은 유아평가에서 유치원 평가 및 보육시설 평가인증을 거쳐 2004년 이전에 비해 유아평가 실시 정도가 많이 향상되었으나, 상세한 계획보다는 대체적인 계획을 하고 있었고, 주로 일상생활에서의 관찰, 포트폴리오, 일화기록 등 방법으로 유아평가를 실시하고 있었다. 평가결과는 중국의 경우, 수업계획과 수업개선에 주로 활용하고 있었으며, 한국의 경우는 부모면담에 주로 활용하고 있었고, 그 다음으로 수업계획과 수업개선에 활용하고 있었다. 둘째, 중국과 한국의 설립유형에 따른 유아평가의 실태를 조사, 분석 한 결과, 중국에서의 유아평가의 계획, 목적, 내용, 장(형성평가의 실시 시기 및 의무성), 결과 활용, 교육·정보 등 면에서 차이가 있었으나, 한국에서는 평가의 내용(측면), 장(진단평가 실시 시기, 형성평가의 기록·분석·협의) 등에 유의미한 차이가 있었다. 즉, 중국의 경우, 사립유아교육기관이 계획은 더 상세하고 세우고 있었으며, 방법도 다양하였다. 한국의 경우, 사립유아교육기관에서는 진단평가를 학기초에 실시하는 기관이 더 많았고, 국·공립유아교육기관에서는 학년초에 실시하는 기관이 더 많았으며, 사립유아교육기관에서 국·공립유아교육기관보다 형성평가를 더 잘 기록, 분석하고 협의하고 있었다. 셋째, 중국과 한국의 유아교육기관에서의 유아평가의 문제점과 개선점을 조사, 분석 한 결과, 중국과 한국 모두 객관적인 평가를 위한 평가도구, 정부의 가이드라인, 평가에 관한 지식, 평가를 위한 시간 등이 부족하다고 지적하였으며, 유아 대 교사의 비율이 높은 것과 과다한 평가 업무 등의 어려움을 호소하였다. 개선점에서는 중국과 한국 모두 평가관련 교사연수, 평가도구 개발, 업무량 조절, 정부의 가이드라인 제공 등을 요구하였다.