Capital city were the political, cultural, and military centers of a nation, andby their very nature, they embodied the most essential and important materialculture of their time, regardless of the country. At the same time, they wereconstantly undergoing internal changes according to the nature of their socialstructure and the demands of their sophisticated development, which wasnever an accidental phenomenon. The changes in the city were inevitable andtook place under certain rules, which reflected the ideas of the society at thetime, and the people who built the city considered and enforced the conditionsfor a facility to function according to its purpose according to these rules.Through this, it can be said that the Capital city system was gradually formedas an institution. Therefore, the history of the development of cities is alsothe history of the formation of the Capital city system.The main topics of research in Chinese urban archaeology are the origin ofcities, the rise of civilization, the process of urban change and development,spatial layout, prehistory and location, economic structure, design plans andideas, castle structures, walls, and defense systems. Among them, researchershave focused on the planform and spatial arrangement of the city, which hasbeen dominated by linear and uniform schematic descriptions. This has beenan excellent tool for explaining the development of Chinese cities in a clearway through schematic research, but it has also caused a simplisticunderstanding of Chinese cities. It does not provide a complete interpretationand explanation of the changes in the cities of each period, which wereactually much more complex and detailed. In other words, the macroscopicinterpretation blocks the view of the diversified possibilities reflected in thecities. I believe this is due to the lack of comprehensive comparative reviewand consideration at the same level of analysis as the primary data analysis.At the same time, the focus was on individual cities and a limited scope ofresearch, or conversely, the scope of research was wide, but the conclusionswere low-resolution, based on macroscopic perspectives and coarse-grainedanalytical studies. To this end, I have attempted to interpret and restore theorigins of Chinese cities and the process of their formation bycomprehensively analyzing and examining the construction techniques, castlestructures, spatial arrangements, and landscape processes from the earliestholy sites at the end of the Prehistoric period to the cities of the Qin and Hanperiods, when China's first unified empire was formed.Walls were not a requirement for cities in the Third Dynasty ofXia-Shang-Zhou, and even in Zhou cities, the foundations of walls have notyet been identified. However, this does not mean that wall structures were notbuilt, only that defenses were not constructed. Within the city, the outerperimeter had already begun to be built from the Relative Period, but at thattime, the city was more for the purpose of the wei army than the people. Thetechnique of wall construction utilized plate shafts, which originated fromprehistoric sacred sites in the middle reaches of the Yellow River. Therefore,the two can be said to have a succession relationship, at least in terms ofconstruction techniques. The plate-axis structures until the late Haidae periodwere rather crude, but they seem to have been greatly improved after theentry of the opponent. The construction of the wall and the moat were almostsimultaneous, as documented in the literature. Drainage was consideredessential for the gate, and its construction formed the universal structure ofpalace and garden architecture after the appearance of the wirak type. Afterthe entry into the opponent's territory, the appearance of quadrangulararchitecture began to emerge, which developed from the existing wororak-typestructure. At that time, the principle and regulation of composition was thatthe palace-nursery area must be equipped with defensive facilities, and theearly handicraft workshops were distributed in the vicinity of the palace andgradually moved to the outlying areas.Walls were an essential facility in the cities of the imperial states of theSpring and Autumn Warring States Period, and it is understood that thereason why the imperial states of the period considered walls and otherdefense facilities in their cities is highly related to the background of theperiod. The crucial difference between the cities of the Three Kingdoms periodis that the bisexual cities were not limited to the inner and outer ramparts,and the bisexual cities were not limited to the inner and outer ramparts. Eventhe east-west parallel cities, which had very similar castle structures to eachother, did not have uniform elements such as palaces, gates, and spatialarrangements. This cannot be seen as a regional similarity or difference, butrather as a difference due to various causes such as historical backgroundand political factors at the national level. In particular, the interpretation thatthe bimodal castle structure that emerged during the Spring and AutumnWarring States Period originated from the enhancement of defensive functionsis disagreeable. The wall construction inherited the plate shafts B, C, and Dthat appeared in the Three Kingdoms period, while the construction techniqueof E was added. On the other hand, there are cases where differentconstruction methods were applied to different sections within the same wall,both in prehistoric sacred sites and urban walls of the advanced period. Thisphenomenon is particularly noteworthy and reflects the possibility ofdiversifying the construction process. The countries of the Spring and AutumnWarring States period applied and modified the city structure flexibly underthe basic principles, and the basic principles applied here are that after theconstruction of the palace, a secondary outer wall was built when theexpansion and extension exceeded a certain range, and the palace andnursery, which are the core facilities of the city, were built on a high pointwithin the city. In conclusion, there was no unified model and regulation ofcastle structures in the Spring and Autumn Warring States period, and somesimilarities can be observed between different empires. However, the similarityis also an optical illusion that comes from the similarity of the plane of thecastle structure.The reality of the city regulations in the Rites of Zhou and Crafts, whichhave been controversially debated by many researchers, did not exist in thecities of the Advanced Period, but were most likely formed under the influenceof the Western Han Jiajing, and furthermore, were the result of the imperialsystem cities that had already been formed in the Qin and Han periods
도성은 한 국가의 정치, 경제, 문화, 군사의 중심지로 그 특성상 어떤 국가에 관계없이 당시 가장 핵심적이며 중요한 물질문화가 체현된 공간이었다. 동시에 사회구조의 성격과 그들의 고도화된 발전의 요구에 따라 계속해서 내적 변화를 발생시켰는데, 이는 결코 우연적인 현상이 아니었다. 도성의 변화는 필연적인 결과였으며 일정한 규칙 아래에서 이루어졌고, 규칙에는 당시 사회의 사상이 반영되어 있으며 도성을 건설하였던 사람들은 이 규칙에 따라서 어떤 시설이 목적에 맞게 기능하기 위한 조건을 고려하고 또 강제하였다. 이를 통해 점차 제도화로 형성된 것이 都城制度라고 말할 수 있다. 그래서 도성의 발전사는 곧 ‘도성제도의 형성과정’이기도 하다.중국 도성고고학에서 주로 다루어졌던 연구주제는 도성의 기원, 문명의 발생, 도성 변화와 발전과정, 공간배치 구조, 선지와 입지환경, 경제 구조, 설계계획과 사상, 성곽구조와 성벽, 방어체계로 구분된다. 그중에서도 도성의 평면형태 및 공간배치에 초점을 맞추어 단선적이고 획일화된 도식화적 설명의 연구가 지배적이었다. 이는 중국 도성의 발전을 도식적인 연구로 명료하게 풀어내어 설명할 수 있었던 훌륭한 도구가 되기도 하였으나, 동시에 중국 도성을 단순하게 이해시키는 원인을 제공하기도 하였다. 이는 실제로는 훨씬 복잡하고 세밀하였던 각 시기 도성의 변화를 온전하게 해석하여 설명해주지 못하고 있다. 즉 거시적인 해석이 도성에 반영된 다변화적 가능성에 대한 시각을 차단시키고 있었던 것이다. 필자는 이러한 원인이 기초자료 분석과 동일 분석 수준에서의 종합적인 비교 검토 및 고찰의 부족으로부터 비롯되었다고 판단하였다. 동시에 개별 도성이나 한정적인 연구대상의 범위에만 초점을 맞추었거나, 반대로 연구범위는 넓으나 거시적인 시각과 개괄적 분석 연구를 통한 결론에 의해 해상도가 낮게 출력되었기 때문이다. 필자는 성지와 도성 유적 내 유구 단위의 기초자료 분석에서 연구를 출발하고자 하였으며, 이를 위해 先史時代 말기의 초기 성지부터 중국의 첫 번째 통일 제국이 형성되는 시점인 秦·漢時期의 도성까지를 연구대상으로 하여 축조기술과 성곽구조, 공간배치, 조영과정을 종합적으로 분석하고 검토함으로써 중국 도성의 기원과 도성의 형성과정에 대한 재해석과 복원을 시도하였다.하·상·주 3대시기에 도성에서 성벽은 필수시설이 아니었으며, 주대의 도성에서도 아직까지 성벽의 기초가 전혀 확인되지 않고 있다. 그러나 이는 성벽구조물을 축조하지 않았을 뿐 방어시설을 구축하지 않은 것은 아니었다. 도성 내에서 외곽은 상대 전기 도성에서부터 이미 축조되기 시작하였다. 그러나 당시 도성은 수민보다 위군의 목적이 더 우선시되었다. 성벽 축조기술은 판축이 사용되었으며, 그 근원은 황하중류지역 선사시대 성지로부터 기원한 것이다. 따라서 양자는 최소한 축조기술상에서 계승관계가 관찰된다고 할 수 있다. 하대 후기까지의 판축구조물은 다소 투박하였으나, 상대로 진입한 이후에는 크게 발전한 것으로 보인다. 성벽과 해자의 공사는 거의 동시에 이루어졌으며 이는 문헌에 기록된 바와 같다. 성문은 배수시설이 필수적으로 고려되었으며, 건축은 원락형이 등장한 이후 궁전·종묘 건축의 보편적인 구조를 형성했다. 상대로 진입한 이후에는 기존의 원락형 구조로부터 발전한 사합원 건축이 출현이 시작되었다. 당시 조성 조영의 원칙과 규제는 궁전·종묘구역에는 반드시 방어시설이 축조되었다는 것이며, 초기의 수공업공방은 궁성의 지척인 근방에 분포하다가 점차 외곽구역으로 이동되었다.춘추전국시대 제후국의 도성에서 성벽은 필수시설이었다. 당시 제후국들이 도성에서 성벽을 비롯하여 각종 방어시설을 고려한 이유는 시대적 배경과 관련이 높은 것으로 이해된다. 성곽구조는 단성제, 양성제(내성외곽형, 동·서 병렬형, 品자형 3중성)로 구분되며 3대시기 도성과의 결정적인 차이는 양성제 도성이 내성외곽형에만 국한되지 않았다는 점이다. 서로 간 매우 유사한 성곽구조를 갖추었던 동·서 병렬형 도성들도 내막을 보면 궁성, 성문, 공간배치 등 모든 부분의 요소에서 획일된 공통점이 없었다. 이는 지역적 유사성 및 차이로도 볼 수 없으며, 국가적 차원의 역사적 배경과 정치적 요인 등 여러 원인에 의한 차이로 판단된다. 특히 춘추전국시대에 등장한 양성제 성곽구조가 방어적 기능 제고로부터 비롯되었다는 해석은 동의할 수 없다고 보았다. 성벽 축조는 3대시기에 등장한 판축 B, C, D형을 계승하는 한편 E형의 축조기술이 추가되었다. 한편 선사시대 성지 및 선진시기 도성 성벽을 막론하고 동일 성벽 내에서 구간별로 다른 축조방법이 적용된 사례들이 확인되었다. 이러한 현상은 특히 주목되는 결과로 축조공정의 다변화적 가능성을 반영해주고 있다. 춘추전국시대 각국은 기본적인 원칙하에서 도성 구조를 신축적으로 응용하고 개조하였으며, 여기에서 기본적인 원칙으로 적용된 것은 궁성 건설 이후 확장과 증축이 일정 범위를 초과하면 2차적인 외곽 성벽을 축조하였다는 것, 도성의 핵심시설인 궁전·종묘건축이 도성 내에서 비고가 높은 제고점에 축조되었다는 것 정도이다. 결론적으로 춘추전국시대의 성곽구조는 통일된 모식과 규제가 없었고, 일부 제후국 간 서로의 유사성이 관찰되는 정도로 나타난다. 하지만 그 유사성이라는 것도 내막을 자세히 관찰하여 보면 또 다른 차이점이 존재한다. 즉 어디까지나 성곽구조 평면상의 유사성에서 비롯된 착시현성과 같은 것이다.그간 많은 연구자들에 의해 갑론을박의 논쟁이 이루어졌던 『周禮·考工記』의 도성 규제의 실체는 선진시기 도성에 존재하지 않았으며, 오히려 西漢 長安城의 영향을 받아 형성되었을 가능성이 높고, 더 나아가 秦·漢時期에 이미 맹아적으로 형성된 帝國體制 都城으로부터 비롯된 결과였다.