The purpose of this study is to compare and analyze the research group support systems of the Korean Social Science Research and the research support systems of the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) and the Japan Academic Promotion Association, which represent world-class research institutions. The aim is to derive meaningful implications and suggest policy directions for the advancement of the Korean social science research support system. To conduct this study, official literature provided by each research support organization was analyzed, and written interviews were conducted with experts and institutional officials to comprehend the research support systems in each country. The findings revealed that the Korean, German, and Japanese approaches to supporting research group in the social sciences exhibit variations in terms of research project orientation, implementation structure and system, and evaluation methods for project selection and continuation. Noteworthy lessons drawn from international cases include Germany's multi-layered and rigorous review process, overseen by dedicated committees for each major, which includes a midterm assessment in the fourth year of research. From Japan's case, implications arise regarding the recognition of collective research's role in addressing diverse disasters and social issues, conducting evaluations in the final year of the research period, considering a multidimensional evaluation axis, and emphasizing the importance of qualitative assessment. The study's outcomes led to recommendations, particularly in the area of research evaluation, to guide the development of a research group support system within the Korean social sciences.
본 연구의 목적은 한국의 사회과학연구지원사업(SSK) 중심의 연구집단 지원시스템과 세계적 연구수준을 나타내고 있는 독일연구재단과 일본학술진흥회의 연구지원시스템을 비교⋅분석하여 의미있는 시사점을 도출하고 한국의 사회과학 연구집단 지원시스템의 발전적 정책 방향을 제안하는 것이다. 연구의 수행을 위해 각 연구지원기관에서 제공하고 있는 공식 문헌자료를 분석하였고, 각 국가의 연구지원시스템에 대한 심층을 이해를 위해 전문가 및기관 담당자에 대한 서면 면담을 실시하였다. 연구결과, 사회과학 분야의 집단연구를 지원하는 한국, 독일, 일본의 사례는 사업의 지향점, 추진구조 및 체계, 연구과제 선정 및 지속에대한 평가 방식 등 측면에서 차이를 보였다. 해외 사례를 통해 얻을 수 있는 시사점의 경우, 독일은 심사과정의 중층성과 엄밀성, 전공별위원회 주도의 심사, 연구 진입 후 4년 차에 중간심사를 진행한다는 점 등이었다. 일본은 각종 재해 및 사회문제 해결을 위한 집단연구의필요성 인식, 연구기간 최종년도에 평가 진행, 다원적 평가축의 확보와 정성 평가의 중요성논의 등에서 시사점을 발견할 수 있다. 연구의 결과를 바탕으로 한국 사회과학 분야 연구집단 지원시스템의 발전적 정책방향을 연구평가의 측면에서 제안하였다.