본고는 이승환의『횡설과 수설』을 비판적으로 검토한 글이다. 논자는 이승환의 핵심 논지에 대해 동의한다는 전제 아래, 몇 가지 지엽적인 논점들을 제기해 보았다. 인간의 감정에는 육체적 본능을 추구하는 人心과 도덕적 본성을 추구하는 道心이 모두 있음을 부정할 수 없는 한, 기존의 ``性發爲情``과 ``性卽理``라는 두 명제 가운데 하나는 수정되어야 한다. 이에 대해, 이승환은 ``性發爲情``을 고수하고, 대신 ``性卽理``를 불완전한 반쪽 명제로 규정하여, 본성에는 理도 있고 氣도 있다는 ``성향 이원론``을 주장했다. 그러나 다산의 性嗜好說이 그러했듯이, 이승환의 성향 이원론은 자칫 성리학의 해체로 비화 될 수 있다. 그리하여 논자는 ``性卽理``를 고수하고, 대신 ``性發爲情``을 불완전한 반쪽 명제로 규정하였다. 요컨대 논자는 본성과 본능을 구별하여,감정에는 본성이 발한 것도 있고,본능이 발한 것도 있다는 관점을 취한 것이다.논자가 이러한 관점을 취하는 까닭은 ``성리학의 해체``가 아니라 ``성리학의 재구성``을 원하기 때문이다.
This paper is a critical essay on Lee Seunghwan`s Horizontal Arrangement & Vertical Arrangement(『橫說과 竪說』). Under the premise that I agree on his important points, I raise some minor details. If we can not deny the fact that there are ``Human Mind(人心)`` and ``Moral Mind(道心)`` in human emotions, we must revise one of the two traditional theses, namely ``Human Nature turns into Emotion(性發爲情)`` and ``Human Nature is just Natural Laws(性卽理)``. About this problem, Lee Seunghwan keeps the first thesis, and revises the second thesis. He asserts that there are Li(理) and Ki(氣) in human nature. It is his ``two disposition theory(性向二元論)``. But, in my opinion, his two disposition theory is apt to deconstruct Neo-Confucianism. We can see the example through Jeong Yakyong(丁若鏞)`s ``Human Nature is just Taste(性嗜好說)`` theory. So I keep the second thesis, and revise the first thesis. If what we want is not the deconstruction but the reconstruction of Neo-Confucianism, we should keep the second thesis.