최근 민주시민교육에 대한 논의와 시도가 활발히 이루어지고 있다. 그러나 민주시민교육에 대한 사회적 합의가 부재한 상황 속에서 민주시민교육의 내용과 범위를 둘러싼 혼란과 논쟁이 점증하고 있으며, 각양각색의 민주시민교육 활동을 지원하는데 있어서도 어려움을 겪고 있다. 이러한 맥락 속에서 이 연구는 우선 민주시민교육 관계자(관리자, 운영자, 참여자)들과의 심층 면담을 통해 민주시민교육의 내용과 범위를 규정해 보고자 했다. 그 결과 민주시민교육은 ‘교육 활동 자체가 절차적 민주성을 충족시킨다는 전제하에, 생활정치를 포함한 정치활동 또는 사회적 지향을 갖는 공익 활동을 주제로 이루어진 교육’으로 규정할 수 있었다. 이후 민주시민교육 활성화 방안을 찾고자 하였다. 이는 다시 두 가지 차원에서 이루어졌는데, 하나는 모든 민주시민교육에 공통적으로 적용될 수 있는 활성화 요소(홍보 수단 및 안정적 교육 공간 확보 등)를 찾는 것이었으며, 다른 하나는 민주시민교육프로그램 유형에 따른 활성화 요소를 찾는 것이다. 연구진은 민주시민교육 프로그램을 주제(개인적 주제, 사회적 주제)와 초점(의제, 관계, 활동)을 기준으로 여섯 가지 유형으로 분류할 수 있었고, 각 유형에 따라 전문성 확보, 공동의 산출 결과, 운영진기획력 등과 같은 활성화 요인을 추출할 수 있었다. 마지막으로 이러한 연구 결과를 토대로 민주시민교육이 보다 활성화되기 위해 정치적 중립성에 근거한 보다 포용적인 정책지원이 이뤄져야 하며 또한 각기 다른 민주시민교육 요구에 긴밀하게 대응할 필요 역시 강조하였다(정책적 반응성).
There has been a recent surge of interest in democratic citizenship education (DCE) in Korea. However, amid a lack of a broader social consensus on DCE, there are increasing confusion and debate over the scope and contents of DCE, which have been deterring the efforts to provide support to diverse DCE activities. Against this backdrop, this study explores the ways in which DCE is understood by those who organize, run, and participate in DCE programs. In particular, this study employs ethnographic methods (semi-structured interviews and focus group interviews) that provide insight into what is actually happening in reality. As expected, a variety of perspectives were expressed in relation to the definitions of democracy and democratic citizen as well as what DCE should entail. Notably, the interviewees commonly highlighted the importance of democratic procedure or democratic teaching rather than DCE topics themselves. Based on the results, this study defined DCE as “education that addresses topics on political activities, including everyday politics, and socially-oriented public activities, assuming that the educational activity meets the requirements of procedural democracy.” Then, the ways to promote DCE were explored largely in two dimensions: factors which can be applied to all DCE programs (PR strategies, securing educational spaces, etc.) and factors which can be applied to specific types of DCE. For the latter, DCE programs were divided into six types according to their topics (social or personal) and foci (agenda, relationship, and activities), and the securing of expertise, the engagement in common experiences and achievements, and the planning capacity of DCE program staff were derived as elements for promoting DCE. Lastly, based on the research outcomes, the paper underlines the need for a more inclusive policy support based on political neutrality and higher policy responsiveness to the diverse demands for DCE in order for DCE to develop further.