This study reviews the history of film criticism from the early modernage to Korea’s liberation from Japan through a genealogy of “cinematic realism.”“cinematic realism,” in this study’s context, is not a concept of single criticismbut a general term for multiple concepts that were defined differently in differentperiods and on the basis of their changing characteristics. Moreover, thegenealogy of “cinematic realism” is the record of various ideas of “realism” thatwere pitted against each other in different historical phases. Hence, toappropriately analyze this genealogy, this study examines “cinematic realism” inthe film/literary discourses and external forces and momentum that developedsuch trends. As films and cinematic realism have evolved throughout thehistorical phases, studying these concepts and their evolution is vital. However,previous research on the Korean film history has only focused on theabovementioned evolution, thereby not paying attention to the changes in filmesthetics, theory, and criticism.This study also redescribes the history of modern Korean film criticismto identify the lacking characteristics. Such a strategy of redescription states thereason as to why the study on film criticism is not just about “film criticism”but “film/literary criticism” to highlight the need for unearthing film criticismand traces of its theory prior to its “segmentation” from other existing realms ofart discourses and reconstructing it. Indeed, many discussions on films duringthe Japanese rule were not only in the realm of literature, but critics alsocreated their own theories in the ways of reciprocal references or competitionsagainst each another. In the film/literature critiques, various concepts of realismworked as key factors in defining film as an art and giving the identity of beingan art to it. This study investigates ways in which various realism concepts areamalgamated under “cinematic realism” by using it genealogy.This study focuses on film/literary discourses in the 1920s–1930s whenvarious concepts of “realism” began to emerge in the film discourse andanalyzes how socialist realism, photographic realism, and illusionistic realismwere competing against each other. In addition, as a part of the strategy of thestudy analysis, the difference between various realisms is examined on the basisof the aspects of their changes throughout the abovementioned phase byfocusing on “photographic realism” based on the film’s property as mediaattributes. However, despite its focus on photographic realism, this study doesnot claim photographic realism as the key concept of “cinematic realism” or asone of the major concepts of film art; this is just a strategy in describing how toperceive and record various realisms that are confronting one another. Indeed,photographic recordability, which is a media attribute of films, was defined invarious ways in the film art discourse and thus provides a useful viewpoint indescribing the confrontation between various realisms.In the early modern film art discourse, photographic recordabilityattracted attention as a technological innovation, not as an artistic attribute; thisaspect began to be recognized as an important artistic attribute ofrepresentational art based on the visual realism. However, due to the rise ofsocialist literary theory and influence of the cinema movement of KAPF, suchphotographic recordability was marginalized. Im Hwa asserted that the theories ofproletarian realism or socialist realism must be reflected through the subjectiveperception of an author, regardless of what the camera illustrates. The conceptof realism from such assertion had a significant impact on the construction ofthe concept of “cinematic realism” until the 1930s. For example, Oh Young-jin inthe 1930s examined “realism” of socialist literary theory that was being discussedin the realm of literature and claimed that “naturalism that records the fact as itis” is not perceived as realism in the films. In the mid-1930s, the main trend ofmovie criticism discourse was anti-realism (recordability). Many cineastesembraced film theories of French impressionism or Russian formalism to assertthe artistic identity of the films by demonstrating representative specificity andcreative capability of film art and the possibility of representing ideas oremotions through films; this was the result of cineastes responding to thediscussion on art theory and realism in literature.Nevertheless, after the Sino–Japanese War, cultural film became popularas a means of propaganda. Photographic and documentary realisms depicted inthe films that focused on the indexicality of film media were “rediscovered” ascore attributes to the politicalized film art while the concept of “cinematicrealism” changed. At that time, a break in the film art discourse such as theinversion of form and fact, fact and fiction was caused by an external forcefrom the colonial authority who misinterpreted Paul Rotha’s expression of“creative treatment of actuality” and had an intent to utilize films at wartogether with the cineastes who agreed to the authority. The war happened to bea chance to rediscover the unique capability of movies, i.e., photographicrealism, but, at the same time, caused the esthetical form that had beenappreciated through films cease to exist and movies were used for politicalpropagandas. This study also focuses on two viewpoints related to how“photographic realism” was theorized between “politics” and “art” during the postSino–Japanese War period. This study reviews how “documentary realism” ofnews and cultural films ignored the formalist film theory and become the majoresthetics principle and at the same time how it could substitute socialist realismwhile becoming the reason for Baek Cheol and Im Hwa’s “conversion.”This study deconstructively analyzes the genealogy of “cinematic realism”that was differently developed depending on the political and culturalrelationships of that time. Such analysis could lead to a genealogical study of themythical concept of “Korean Realism,” which emerged as an important conceptfor Korean film criticism from the 1950s.
본 논문의 목적은 근대 초기부터 해방에 이르기까지 한국 근대 영화비평의역사를 ‘영화적 리얼리즘’의 계보를 통해 재구성하는 것이다. 본 연구에서 초점을맞추고 있는 ‘영화적 리얼리즘’은 단일한 비평적 개념이 아닌, 각 시기에 따라 다양하게 규정된 복수의 리얼리즘 개념과 그 변천의 양상을 통칭하는 것이다. 본연구에서는 ‘영화적 리얼리즘’의 계보를 재구성하기 위해 영화/문학 담론에 등장한 다양한 리얼리즘의 개념과 이를 주조해낸 외부적 힘과 계기들을 함께 분석했다. 영화예술과 ‘영화적 리얼리즘’의 개념이 여러 힘과 계기들에 의해 끊임없이재구성된다고 할 때, 이러한 힘과 계기들에 대한 탐색은 한국영화사 연구에서 중요한 부분이다. 하지만 그간의 한국영화사 연구는 이 계기에만 집중함으로써, 정작 이 계기를 통해 파생된 영화 미학, 이론, 비평의 변천과 같은 요소에 대한 탐구에는 큰 관심을 두지 않았던 것이 사실이다. 본 연구는 이러한 결락지점에서출발하여, 영화비평사를 새롭게 재구성하는 것을 목표로 한다.이러한 재구성을 위한 전략에는, 영화비평의 역사에 관한 본 연구가 ‘영화 비평사’ 연구가 아닌 ‘영화/문학 비평사’인 이유도 포함된다. 이는 다른 예술 담론의 영역에서 ‘분화’되기 이전의 영화비평, 이론의 흔적을 찾아 재구성 할 필요가있다는 사실과 함께, 당대의 영화이론이 결국 문학이론과의 유기적 관계 속에서형성되었음을 강조하기 위함이다. 당시의 영화/문학 비평담론에서, 영화를 예술로규정하고 그 정체성을 부여하는데 핵심적인 역할을 했던 것은 여러 리얼리즘의개념으로, 본 연구에서는 다양한 리얼리즘의 개념들이 ‘영화적 리얼리즘’이라는언표 아래에서 어떻게 착종, 길항했는지를 계보학적으로 분석했다.이를 위해 본 논문은, 영화 담론에 여러 리얼리즘이 명시적으로 등장하기 시작한 192, 30년대의 영화/문학 담론에 초점을 맞춰, 프롤레타리아/사회주의 리얼리즘과 사진적 리얼리즘, 그리고 환영적 리얼리즘이 서로 대립하는 양상을 중점적으로 분석했다. 그리고 이러한 분석을 위한 전략의 일환으로, 영화의 매체적 속성에 근거한 사진적 리얼리즘을 중심으로 여러 리얼리즘 간의 대립양상을 통시적으로 고찰했다. 하지만 사진적 리얼리즘을 중심으로 서술한다고 해서, 사진적 리얼리즘이 곧 영화적 리얼리즘의 핵심 개념이라거나 영화예술의 주요한 속성이라고 주장하고자 하는 것은 결코 아니다. 이는 단지 대립하는 여러 리얼리즘들을어떤 관점에서 바라보고 서술할 것인가와 관계된 기술(記述)상의 전략이다. 실제로 영화의 매체적 속성이라 할 수 있는 기계적 시각의 사진적 기록성은 영화예술담론에서 다양한 방식으로 규정되면서 여러 리얼리즘과도 대립했던 만큼, 리얼리즘들 간의 관계를 살펴보는 데 있어 유용한 조망점을 제공해준다.근대 초기 영화예술담론에서, 예술의 속성보다는 기술적 경이로 주목받았던사진적 기록성은 시각적 사실성을 바탕으로 재현 예술의 중요한 속성으로 언급되기 시작했다. 하지만 사회주의 문예이론의 발흥과 카프 영화운동의 영향으로 이러한 사진적 기록성은 영화예술의 핵심적 속성에서 주변화 되었다. 대표적으로임화는 프롤레타리아 리얼리즘이나 사회주의 리얼리즘의 이론에 근거해, 재현은결코 카메라의 모방과는 상관없는 것이며, 작가의 주체적 인식을 통해 이루어져야 한다고 주장했다. 리얼리즘에 대한 사회주의자들의 이러한 관념은, 1930년대까지 ‘영화적 리얼리즘’의 개념 구성에도 많은 영향을 미쳤다. 그 예로 1930년대의 오영진은 문학에서 논의되던 사회주의 문예이론의 ‘리얼리즘’을 전유해, “사실을 그대로 기록하는 자연주의”는 영화의 리얼리즘이 아니라고 주장하고 있다. 실제로 1930년대 중반, 영화비평 담론의 주류적 경향은 반(기록적)리얼리즘으로, 많은 영화인들은 프랑스 인상주의나 소비에트 형식주의 영화이론을 수용해 영화예술의 표현적 특이성과 창조적 역량을 논증하고, 이를 바탕으로 영화의 예술성을주장하고 있다.하지만 중일전쟁 이후, 프로파간다의 수단으로서 문화영화가 각광받기 시작하자, 영화매체의 지표성(indexicality)을 중심으로 한 영화의 사진 기록적 리얼리즘은 정치화된 영화예술의 핵심적 속성으로 재정위 되고, ‘영화적 리얼리즘’의 개념역시 변화하게 된다. 이때, 영화예술 담론에서 관찰되는 형식과 사실, 사실과 허구의 전도와 같은 단절을 파생시킨 것은, 폴 로사(Paul Rotha)의 ‘현실의 창조적극화’라는 표현을 오독하여 영화를 전쟁에 동원하려 한 식민권력의 힘과 여기에동조한 영화인들의 논리였다. 전쟁은 사진적 리얼리즘이라는 영화매체의 역량을재발견하는 계기가 되었지만, 반대로 영화를 통해 사유되어왔던 미학적 형식과거리를 소멸시키고, 정치적 선전의 한 수단으로 영화를 전락시키기도 했다. 본 연구에서는 이 시기의 사진적 리얼리즘이 어떻게 다양한 미학적 원리들을 압도하고, 정치화된 예술의 핵심개념으로 거듭날 수 있었는가를 백철, 오영진, 임화의담론을 통해 분석했다.이렇듯 본 연구는 당대의 정치, 문화적 힘 관계에 의해 매 순간 다르게 구성된 ‘영화적 리얼리즘’의 계보를 해체적으로 분석하는 방식을 취하고 있으며, 이를통해 한국 근대 영화비평사를 재구성하고자 했다. 이러한 재구성은 향후 1950년대부터 한국 영화비평의 주요한 개념으로 등장한 ‘코리안 리얼리즘’이라는 신화적개념을 계보학적으로 고찰하는 작업으로도 이어질 수 있을 것이다.